中国楷书论坛

标题: 对刘宝柱先生《毫无价值的书法作品——沈鹏草书前后赤壁赋》一文的批评 [打印本页]

作者: 琅琊圃叟 时间: 2017-3-13 19:20
标题: 对刘宝柱先生《毫无价值的书法作品——沈鹏草书前后赤壁赋》一文的批评
此文最早发表于百度贴吧书法吧我的帖子《喜欢二田无可厚非，嘲讽沈鹏不会写字就有点无知了》里，时间大约在2012年，可惜《喜欢二田无可厚非，嘲讽沈鹏不会写字就有点无知了》2000多楼，10000多跟帖论辩，包括其中我的多篇专题论文一并被当时的书法吧主以“谈田者删”的莫须有的罪名给删除了。
今天偶然看到被书法吧友挖出来的我的跟帖里转贴的此文，实在是意外之喜，遂粘贴于此，以存旧思。

对刘宝柱先生《毫无价值的书法作品——沈鹏草书前后赤壁赋》一文的批评

自2006年7月9日书法家刘宝柱先生在网络上发表了《毫无价值的书法作品——沈鹏草书前后赤壁赋》（以下简称《毫无》---圃叟注）一文后，在许多网站的书法论坛上出现了全面否认沈鹏先生的书法成就，对沈鹏先生大肆攻击嘲讽甚至辱骂的风潮，刘宝柱无疑就是掀起这场“倒沈”风潮的“弄潮儿”。
在《毫无》一文中，刘宝柱大发了一通自己的草书理论，随之对沈鹏先生的草书代表作之一的《前后赤壁赋》进行了全面彻底的否定，胆子不可谓不大。然而刘宝柱的草书理论和对沈鹏先生的指责真的有道理么？

1.刘说“纵观历代书法家的草书作品，凡稍见名录的，都给人一种美的享受。作品中，任意把每个字拿出来，都是一颗明珠。”

章草、小草字字独立，从整篇作品中还可以任意把每个字拿出来，若遇上大草，这件事就比较难办。许多大草作品几个字连成一串，单个字根本拿不出来。可见刘宝柱的“任意把每个字拿出来”这个评判草书的方法就是错误的。而刘宝柱就是用这种错误的方法，采用破坏整篇作品“行气”“章法”的错误手段，在文中贴出了沈鹏作品的“败字”，实际就是用行家所不齿的错误手段来误导许多对草书不太明白的读者。至于说草书作品的美究竟是什么？草书中的单个字写成什么样子才可以称为明珠，此处刘并没有细说，恐怕也说不明白。

2.刘说“书法中的草书，又是书法艺术的最高表现形式，草诀歌的第一句便是“草圣最为难，龙蛇竟笔端”。在具备深厚的楷、行功底后，把书法艺术发挥到了极至的产物，是用毛笔宣泄冲动与激情的抽象艺术。”

草书的出现，要比楷书、行书出现得早，这是许多书法爱好者都知道的历史事实，怀素《自叙帖》、孙过庭《书谱》中都有叙述，这位自称“自幼酷爱草书，研习至今，已50余载”的书法家刘宝柱竟然不知道，真是贻笑大方！草书出现于汉代，楷书出现于魏晋，所以刘宝柱认为草书是“在具备深厚的楷、行功底后，把书法艺术发挥到了极至的产物”的说法是站不住脚的。至今许多质疑沈鹏书法水平的人要求沈鹏先与二田比试唐楷后才承认沈鹏是书法家，他们也许并不知道汉代的杜度、崔瑗、草圣张芝三人连唐楷、行书是什么样子都没见过，还不照样成为名垂青史的草书大家！至于唐代草圣怀素的楷书，你们谁见过？难道没有见过怀素的“唐楷”，就可以不承认怀素的草书大家的地位？据说田蕴章的书法讲座要求学草书者必须精通唐楷、行书后才能学好草书，这实在是一家之言，不足为训。

3.刘宝柱在《毫无》一文中批评沈鹏：“纵观沈先生的字,丁头鼠尾,春蚓秋蛇，死蛇挂树，踏水虾蟆，一字万同，千佛即一。怪气、俗气、腐气、村气......集一切习气于一身，正像沈先生自己说的：“集大成”。”

（1）先说说“一字万同，千佛即一”。此话语似乎是从“千人一面、一字万同”脱胎而来，意思也差不多。
“千人一面、一字万同”原本是书法界对台阁体、馆阁体书法风格的评语，如今却被刘氏送给了沈鹏，实在是令人匪夷所思。当前中国书坛欣赏和追求台阁体、馆阁体书法风格的大有人在，二田和田氏弟子就是他们的典型代表。而沈鹏草书的风格却是朴茂率真、潇洒从容，笔法涩挫委婉，章法天马行空，这无论如何也与台阁体、馆阁体挂不上钩。目前网络书坛批评沈鹏的理由之一就是说沈鹏写不出二田那样的楷书。刘氏把原本该给馆阁体的帽子扣到了沈鹏头上，实在是乱扣帽子，“张冠李戴”。

（2）再说说“死蛇挂树，踏水虾蟆”。
先请诸位读读下面这篇短文：

关于“死蛇挂树”
日期：2008-04-29 作者：吴东昆来源：文汇报

“笔会”4月8日刊出《我遇到了林散之》一文，作者傅益瑶叙述与“当代草圣”林散之过从之细节，兼论书艺和做人，读来饶有滋味，予人启发良多。但文中写到：“有一次他（指林散之）写完长长的一笔悬针后，朝我笑了笑说：‘死蛇挂树。’我吓了一跳，连忙朝院子里张望，以为院子里有蛇。林老用手指了一下那笔悬针，自己也挺得意地欣赏着。”作者接下去发挥，以为“死蛇挂树”四字是褒语，此一点我以为是可商的。

“死蛇挂树”一语出自传为王羲之所作的《笔势论十二章》：“字之形势……不宜伤长，长则似死蛇挂树；不宜伤短，短则似踏死蛤蟆。”在这里，“死蛇挂树”是对字形过长而腰肢无力之病的一种形象的批评。宋代书法家苏轼、黄庭坚曾互开玩笑，苏称黄字如“树梢挂蛇”，病其字有时太瘦长，黄称苏字似“石压蛤蟆”，指其字或失之扁浅。二公所用之语亦本《笔势论十二章》，但留了分寸，虽相嘲而不作恶谑。从傅文看，林散之所说应为玩笑、调侃语，我们自可从中领略老先生的风趣、幽默；从常理来说，他对自己的书作无论多满意，也无须自吹自擂，那样倒显得小器了，相反，用一句贬语来表达自己的得意，倒在情理之中。

林散之自嘲自己的草书有笔画似“死蛇挂树”，没有人说林老的作品“毫无价值”。苏称黄字如“树梢挂蛇”，也没有人说黄书“毫无价值”。黄称苏字似“石压蛤蟆”，还是没有人说苏书“毫无价值”。刘氏说沈书“死蛇挂树，踏水虾蟆”，也许是说沈鹏草书有的字写的过长，有的字写的过短。然而大草的基本追求就是不能把字写的一般大小，“状如算子”。从这个意义上说，沈鹏草书有的字长、有的字短，何错之有？至于大草单字的长短多少可称为“过”，可有标准？许多草书法帖一字可占多半行，还不是照样价值不菲！为什么沈鹏草书有的字长，有的字短就“毫无价值”了呢？

（3）接着说说“怪气、俗气、腐气、村气”
何为怪气？怀素《自叙帖》有云：“心手相师势转奇，诡形怪状翻合宜”，是不是怪气？扬州八怪是不是怪气？“不入前人窠臼”者方得“怪”之声誉，这是长处不是短处，更不是刘氏可以全盘否定沈鹏的理由。
何为俗气？俗，首先要通俗、大众化。书坛内外，自古至今，能写出近似沈鹏笔法者有几人？曲高和寡，何俗之有？俗从何来？
何为腐气？迂腐之气也。沈鹏，著书立说洋洋可观，书法风格个性鲜明，何迂之有？何腐之有？
何为村气？莫非就是穷乡农家之气？虽然五代李后主谓“颜书有楷法而无佳处，正如叉手并足田舍郎翁耳”，颜真卿照样还是中国历史上最伟大的书法家之一。康有为《广艺舟双楫》说：“魏碑无不佳者，虽穷乡儿女造像，而骨血峻宕，拙厚中皆有异态，...。”若说这就是村气，那么以村气之碑法入草，有何不可？

（4）只剩下“丁头鼠尾,春蚓秋蛇”一句了，其实此句原本引自林散之论书诗：
其一：满纸纷披独夸能，春蛇秋蚓乱纵横。强从此中看书法，闭着眼睛慢慢睁。
其三：摇摇摆摆飞天上，钉头鼠尾钩相连。问君何以如此写？各有看法迈前贤。
没有听说林的以上二首诗是批沈鹏的。刘宝柱把“丁头鼠尾,春蚓秋蛇”的帽子扣到沈鹏头上，有何凭据？打开沈鹏《前后赤壁赋》看看，起笔何曾都是“钉头”？收笔何处可见“鼠尾”？刘说的“鼠尾”我说还是豹尾呢！有何不可？至于“春蚓秋蛇”，蚯蚓在民间被称为地龙，在草书笔法中，何为吲？何为蛇？何为龙？你刘宝柱能说明白？
看看以上刘宝柱全盘否定沈鹏草书成就的理由，哪一条能站住脚？

4.刘宝柱知道凭自己那点本事要想把沈鹏这位当今中国书坛上的大师批倒，绝不是一件容易的事，他自以为在沈鹏的书法作品中是可以找到瑕疵的，于是便在《毫无》一文中创造了他独创的“艺术品瑕疵否定法”：“书法家在创作时也力求把每一笔，每一个字都营造成一颗明珠，把它们串在一起就是一件美妙的艺术品。不管任何一件艺术品一旦有了瑕疵就失去它应有的价值，只能按残次品处理，如烧制官窑瓷一样被砸毁。”
刘宝柱自创的“艺术品瑕疵否定法”本身就是极其荒谬的。断臂维纳斯绝不会因为缺失了双臂就失去了她的价值，也绝不会“如烧制官窑瓷一样被砸毁”。颜真卿的《祭侄帖》，作为作者的手稿，就像是窑工手里的一个毛坯，绝对算不上“官窑瓷”，但它绝不会因为多处被涂抹这一“瑕疵”而失去它的艺术价值。刘宝柱的这一“理论”的实质就是以为只要坚持“吹毛求疵”就可以抓住大师的把柄，就可以像当年的红卫兵一样，以为自己喊出了“打到*******学术权威”的口号，就可以成为“**小将”了。

5.刘宝柱在《毫无》一文中对沈鹏《草书前后赤壁赋》的批评，除了我在前面第4条中逐一批驳过的一堆空头“帽子”外，也具体评点了《前赤壁赋》的最后一节，请看这位书法家是如何说的：“整篇作品，运用侧锋过半，薄扁不堪，村气十足。书中第16整页“喜而笑——东方”用笔如枯草干柴堆砌，纤滑无味，实太缺乏楷书功底。”
大家不妨先看看这“第16 整页”原来究竟是什么样子：

[attach]52652[/attach]

从上面的图片中，我们不仅看不到刘宝柱所说的“侧锋过半，薄扁不堪”、“枯草干柴堆砌，纤滑无味”，相反，真正对书法有兴趣的朋友也许会从中联想到古代书论中常常提到的“锥画沙”。何为“锥画沙”？许多论书者对此常常语焉不详。然而看看沈鹏此作，也许会令许多求笔法而不得者似有所悟、甚至豁然开朗。
而刘宝柱虽然自称艺术家，面对上面图片中的字迹，竟敢信口开河地说是“侧锋过半，薄扁不堪”！其实诸位也许可以看出，真正“侧锋过半，薄扁不堪”的是我在前面第1356楼和1371楼中贴出的刘宝柱自己的草书大作！刘宝柱对沈鹏草书的批评其实是“瞪着眼睛瞎说”！至于刘宝柱说的“书中第16整页“喜而笑——东方”用笔如枯草干柴堆砌，纤滑无味”，就更是自相矛盾：既然是“枯草干柴堆砌”，就应当是“涩挫枯槁”，怎能“纤滑”？莫非这位书法家先生曾经亲身luoti钻过“枯草干柴堆”？要不怎么竟知道“枯草干柴堆”里竟然是“纤滑无味”？！
至于刘宝柱在此句最后说沈鹏“实太缺乏楷书功底”，其实是在为他的另一篇攻击沈鹏的奇文《浅评沈鹏《楷书千字文》》作铺垫，而刘氏的这一奇文我早在几个月前本楼的帖子里就已经逐句批驳过了，今天就不再重复了。

6.为了打倒沈鹏，为了“证明”沈鹏先生的这篇《前后赤壁赋》“毫无价值”，这位刘宝柱先生已经不满足于仅仅针对《前后赤壁赋》书法作品本身吹毛求疵、闭着眼或者睁着眼胡说了。请看这位刘宝柱又使出了何等手段：

（1）幻想：
刘说：“首先，“草贵流而畅”看来沈先生没背过此赋，只能看一句写一句，断断续续，怎能做到“流而畅”呢？”
“草贵流而畅”是指草书的笔势和行气须“流而畅”，在此之前我没听说过写草书者在书写途中不能参看原稿。（圃叟孤陋寡闻，若前人书论有言及此，请指教。）再说了，沈鹏1999年书写此作时这位刘宝柱究竟在不在现场？他怎么知道沈先生“只能看一句写一句”？做梦还是臆想？幻想？而草书作品“断断续续”，正是草书书写的韵律所致，“笔断意连”是评论草书作品时常用的词汇，难道刘宝柱连这个也不知道？
（2）臆断：
刘宝柱从沈先生的作品本身实在挑不出大毛病，就从沈先生写字的姿势再找毛病，连沈鹏写字时执笔的姿势也成了刘宝柱批评的“理由”：“本人多次见沈先生写字，执笔用三指高捉笔杆顶端，用指尖拨字书写，寻求意外效果。如此执笔法，谈何力度、厚度，更不可能“沉着痛快”。”
执笔指法，并无定法。古人就有“单苞”、“双苞”之别。执笔高低，也因人而异。但执笔越高，难度越大。沈先生“高捉笔杆顶端，用指尖拨字书写”，恰恰说明了沈先生在执笔上的功力。不可人家书法作品实际的笔法效果，就自以为高执笔写不出“力度、厚度，更不可能沉着痛快”，则纯属刘氏一人的主观臆断。
（3）借刀：
请看刘宝柱在《毫无》中的的言论：“德高望重的中国书协顾问康殷先生曾十分感慨地对我说：“中国书法后继无人了，咱们的沈代头出版的<<楷书千字文>>，居然有20多个错字”。陕西一位书法名家对我说：“沈鹏连楷书都不会写，怎么会写草书呢？”
刘宝柱在此搬出了“康殷 ”和“陕西一位书法名家”作为自己攻击沈鹏的“飞刀”，刘宝柱自己出面发难要打倒沈鹏，却把这两位搬出来当了回“马前卒”，也不问问人家愿不愿意。借刀杀人啊！

其实这两位“马前卒”的言论就是刘宝柱在另一篇奇文《浅评沈鹏《楷书千字文》》中的言论，我在本楼前面早已逐句批驳过了。
（4）拼图：
这位刘宝柱为了打倒沈鹏先生，竟东挑西凑，胡乱临摹（影印？）了几个沈先生作品中的字，不成行不成列，不顾章法行气，贴在文章后面。还说：“沈先生在谈书法时说：“在书法的表现要素中，我看中线条，线最单纯，也最丰富”,“称的起大书家的，首先是线条美的独特的发现者与创造者”，试问，难道沈先生发现与创造的就是这样美的书法线条吗？（图录）”
你刘宝柱要批评沈鹏的“线条”，为什么不把沈鹏原作的图片贴出来？你的贴图，明明是你刘宝柱自己动了手脚所做，却拿来批评人家沈鹏，这手段也太不地道了吧！

7.针砭时弊还是“造反谋私”？
刘宝柱在《毫无》一文中讲了大量批评中国书法家协会的话，很有一番针砭时弊的味道，也迎合了当前许多人的口味。
刘在《毫无》一文中说：“原本协会领导层的责任应是发现与组织有真才实学的书法家开展活动，继承和发展祖国的书法事业。他们只是“书法工作者”而已，跟“书法家”是两个概念，更跟什么“大师”“巨匠”不着边际。可他们却用人民赋予他们的权利，凌驾于书法家之上”。
作为一位中国书法家协会会员，不会不知道中国书法家协会是“书法家”的协会吧，怎么到了刘宝柱这里“协会领导层”就都成了“书法工作者”，去掉一个“家”还加上了一个“而已”！难道书法家协会“领导层”竟然真的“跟什么“大师”“巨匠”不着边际”？既然中国书法家协会领导层“跟什么“大师”“巨匠”不着边际”，为什么这位刘宝柱在这篇攻击沈鹏的文章中刚刚承认沈鹏“作为书坛的领袖级人物，是书法爱好者的偶象，”另一方面却又说书法家协会“领导层”“跟什么“大师”“巨匠”不着边际”？其实这位刘宝柱先生此话最后一段道出了天机：只有他这个普通“会员”才是“书法家”，而且竟然被协会领导层给“凌驾”了！这位刘宝柱于是便使出了了当年的“造反”精神，选准了沈鹏退出中国书协主席职位的时机，做出了自以为得意的在网络上“倒沈”的“壮举”。

其实只要读过刘宝柱《毫无》一文的人就不难发现，促使刘宝柱决意孤注一掷、决意“造反”倒沈的动机，是来自于刘宝柱对自己书法作品卖不上高价和在中国书坛排不上座次的焦虑。打到名人抬高自己其实是近几年文化界常见的现象，刘宝柱“倒沈”归根结底就是“皇帝轮流做，今年到我家”的野心膨胀，是妄图以倒沈来达到提高自己在中国书坛地位的目的罢了。

8.对刘宝柱全面否定沈鹏草书的道德评价
刘宝柱和沈鹏到底是什么关系？面对刘宝柱的全面诋毁，圃叟至今未见沈鹏对刘氏此举有任何的回应，局外人只能从刘宝柱自己的文章中去探个究竟。
无论从年龄还是资历、名声的对比，刘宝柱和沈鹏在中国书法界都不是一个层次。按照常理，在沈鹏面前，刘宝柱只能执弟子之礼。沈鹏先生对这位进入中国书协不久的后生关爱有加，刘宝柱自己在《毫无》一文中也说：“两千年三月，沈鹏先生托人带给我一本他最新出版的“沈鹏草书前后赤壁赋”，对于常人来说，此时无疑应当感到幸运和感动，应当知恩图报。然而刘宝柱对沈鹏做出了什么报答？是几年后连篇累牍的全无善意、不顾事实的全面诋毁，是以怨报德！是恩将仇报！在中国人眼中，刘宝柱就是一匹反咬东郭先生的动物，是一个地地道道的不仁不义之徒。在西方人眼中（别忘了刘宝柱自己给自己标榜的身份是“旅奥华侨艺术家”啊），刘宝柱就是一个人人不齿的出卖耶稣的犹大。
幼者对长者、学生对先生不是不可以批评，但首先要有善意，其次要尽量讲求实事求是，不要情绪化，避免偏激。然而看看刘宝柱在《毫无》一文中对沈鹏的批评，除了不顾事实的全面主观诋毁，哪里还有一点善意和实事求是的影子？
另外还要特别说明的是，沈鹏送给刘宝柱出版物的时间是2000年3月，此时沈鹏正担任中国书协主席，而刘宝柱并未在此时发表过任何批评沈鹏的言论。2005年后沈鹏不担任书协主席了，刘宝柱才抓紧时机在2006年连篇累牍地发文，对已经离职的书协主席放肆诋毁，其蝇营狗苟的心态，不是昭然若揭了吗！

9.“时弊”否定不了沈鹏书法的艺术价值
刘宝柱的《毫无》一文，题目立意本是认定沈鹏的草书作品《前后赤壁赋》毫无价值，却在文中东拉西扯地“针砭”起了与沈鹏草书《前后赤壁赋》并无多少关联的“时弊”，好像中国书坛的“时弊”都是沈鹏一人的罪过，实在有失公允。以为因此就可以判定沈鹏的书法作品“毫无价值”了，更是刘宝柱先生的一厢情愿。
（1）刘说：“艺术品市场同样也存在着更为严重的腐败与假冒伪劣现象。对书画艺术品一知半解的人，只认其职位高低，来盲目崇拜与投资。用高价买来的所谓“名人字画”没有半点艺术与收藏价值。”
此话未免也有点太绝对了吧，艺术品市场的操作是一种市场行为，是当前的一种社会现象，多数是投资者在操盘运作。至于“对书画艺术品一知半解的人，只认其职位高低，来盲目崇拜与投资。用高价买来的所谓“名人字画””，也并非都是“没有半点艺术与收藏价值”的。因为如果艺术品市场上的“名人字画”个个一文不值，艺术品市场也就不会存在了。
（2）刘说“书画界官场上的腐败，导致一大批低劣的书画作品出现，这都是所谓的“名家”（有一官半职的）的杰作。原本协会领导层的责任应是发现与组织有真才实学的书法家开展活动，继承和发展祖国的书法事业。他们只是“书法工作者”而已，跟“书法家”是两个概念，更跟什么“大师”“巨匠”不着边际。可他们却用人民赋予他们的权利，凌驾于书法家之上，以“大师”、“巨匠”自居，更蒙蔽了一大批不懂书画的“官僚”、“收藏家”、“大老板”。趁在这还不规范的书画市场里哄抬润格，导致书画作品不是按质论价，而是按官论价。”
中国书协协会领导层真的“跟什么“大师”“巨匠”不着边际”？你可以不承认沈鹏是“大师”“巨匠”，难道启功也跟“大师”“巨匠”不着边际？人家启功可是的的确确当过“协会领导层”的呀！再说了，中国书画也不是完全“按官论价”的，舒同、启功、邵宇、沈鹏、张海都当过“书协主席”，论官是一样大，但他们的书法价格却不相同，难道你刘宝柱不知道？再说了，中国论官职并非沈鹏最大，许多大官的书法作品却卖不过沈鹏。而有几位书法家并没有当过什么官，人家的书法作品照样买高价，例如林散之。

（3）刘说“难怪从八十年代起，每次书代会前夕，一些书法官员们都忙的不可开交，到处奔走，托人找关系来争夺这“书法皇帝”的宝座。”
这的确是中国书坛的“时弊”，而且这种“时弊”绝不局限于书法界，官场、足协等等许多地方、行业都有。但把书坛“时弊”的责任都推到沈鹏一人身上，再连带判定沈鹏草书“毫无价值”，显然有失公允。足协前些年够腐败吧？无论是上面还是下面可是从没有把责任都推给足协主席袁伟民一人。
可是，刘宝柱对“从八十年代起，每次书代会前夕，一些书法官员们都忙的不可开交，到处奔走，托人找关系来争夺这“书法皇帝”的宝座”一话究竟揭露的是谁却并不明说。如果此处刘氏说的不是沈鹏，则与沈鹏没有关系，因为沈鹏是1991年才当上书协领导的，八十年代的事赖不着沈鹏。如果说的是沈鹏，举例说明就是了，含沙射影，不足为凭，更不能没有凭据地就说沈鹏的草书“毫无价值”。
（4）刘说：“由于官场的腐败必然导致作品的低劣，更能掩盖其书画作品的低劣。90年代初，著名书家吴丈蜀登报声明退出中国书协，还有很大一批有识之士的书家都不愿参与书协的一切活动，导致全国性的书展水平每况愈下，记得去年在“中国大家名家提名展”上，观者一片哗然，几位老先生捶胸顿足大骂，反映极坏！“从来没临过帖的书家居然在大展上能获大奖”（五界全国书代会代表周维杰发言）。”
中国书协的工作有缺陷，责任都怨沈鹏这位“主席”？“驻会党组”该负什么责任？“驻会党组书记”该负什么责任？再说一遍：足协前些年够腐败吧？难道责任都在足协主席袁伟民一人？

（5）刘宝柱在《毫无》一文中引用了周维杰先生的发言：“地位即是价值，欺骗外行，一旦没了位置，作品就下跌......还有大师不是推出来的，人造名家是短命的......有的人书艺水平并不高，却自吹自擂成了名家大家。这种浮夸搞下去会贻误书法事业的”。
周维杰先生的发言影射的是谁，我不知道，但刘氏引用此段文字的用意显然是影射沈鹏。然而沈鹏的书法作品的价值并没有因为他不当中国书协主席了“作品就下跌”，说明沈鹏先生的书法作品还是有“价值”的，也是对刘宝柱认定沈鹏草书“毫无价值”言论的反讽。
（6）书法家作品的艺术价值的判定，与对他本人历史功过的判定并不是一个标准。例如董其昌的书法成就举世公认，但历史上对他本人的人生评价却大有贬损。即使沈鹏先生在人生和书协工作中确有不足之处，也绝不能冒然就说沈鹏的书法作品就是“毫无价值”！

10.跑调的自吹
刘宝柱的《毫无》一文，本应是一篇书法批评的文章，而在批评别人的文章中敢于自我吹捧，却是这位刘宝柱先生《毫无》一文真正的突出特色。请看：
（1）刘在《毫无》一文中说“本人自幼酷爱草书，研习至今，已50余载，本想从此本（注：《前后赤壁赋》）中受益一、二。不曾想，每每翻阅，倍感失望。”
刘宝柱发表《毫无》时只有58岁，却自称研习草书50余载，也就是说他8岁前就开始研习草书了，不知这位书法家8岁那年楷书汉字究竟能认识多少？即使那时刘宝柱能认得几个草书字，通常也就是小孩子猎奇而已，离系统的“研习”还差得远呢。再说如果这位刘宝柱当年真的就是一位书法“神童”，可是看他50年后写的草书（见1356、1371楼图片），用刘宝柱自己批评沈鹏的原话来评价他自己的作品竟是再恰当不过了：“整篇作品，运用侧锋过半，薄扁不堪，村气十足”！一个自己写草书“运用侧锋过半，薄扁不堪”的人，竟不能从沈鹏草书中“受益一、二”，自吹自擂得实在是跑调了。
（2）刘在《毫无》一文中说“难怪大批的书画家，改行的改行，造假的造假，更多的实力派书画家甘受贫穷之苦，耐心等待伯乐的出现，或梦想成为梵高式的人物，致使多少有造诣的书画家，因此被埋没。”
谢天谢地，此处刘宝柱还没有自称自己就是“梵高式的人物”！可是翻看1403楼的吹捧刘宝柱的文章《大成功赖于大寂寞》，分明说的是“人们不认当代的梵高，当代的毕加索，只认他头上的红顶，臀下的宝座。所以我们看到，有许多像蚯蚓、螃蟹一样爬的名流书法，遍布城乡，傲领风骚。而真正的书法大家，像刘宝柱，只能在斗室，在朋友圈子里孤芳自赏。 ”

这就奇怪了！看看这位刘宝柱自己写的简历：

“1982年中国书协zhuxi舒同题词“熔铸百家，自成风貌”。
1983年中国书协副zhuxi陈叔亮题词：“笔走龙蛇”。与佘雪曼,江友樵等在香港大会堂举办六人书画展。同年，调入文化部荣宝斋工作。
1984年获“建国三十五周年文艺作品征集活动”书法一等奖，入选“全国第二届中青年书法篆刻展”（中国美术馆）溥杰为“长恨歌”草书长卷题诗百余字。
1985年入选第一届“国际书法展”（郑州）。同年，应邀为“湖南科技大学”顾问教授，在日本获“市川市日中友好协会会长赏”。为1986年加入“中国青联”委员，应“中国青联”“中组部青干局”“团中央”三方邀请，在团中央召开徐刚等六人座谈会。作品作为国礼送给日本首相中曾根先生。
1986年应邀与画家徐希赴奥地利。由奥地利CA银行与中国大使馆主办“中国书画双人展”。同时，在维也纳联合国大厦与徐希举办“中国书画双人展”，这是当时中国书画史上最高规格的展览。
1987年成为第四届“欧洲华人学会”会员，与台湾著名作家龙应台女士，中国知名人士李燕杰，丛维熙等在柏林进行学术研讨会，并在柏林举办书画展。
1988年创办“维也纳书画艺术研究院”。
1994年入选“国际中国书画博览会”上，15人之一的个人书画展（中国历史博物馆）。
1997年为迎接香港回归祖国，beijing“中国美术馆”和深圳特区举办大型“中华民族龙”个人书画展，由王光英副委员长剪彩。还参加了京港两地举办的“中国百名知名书画家迎香港回归”大型活动，深圳市政府出版“百龙墨宝”大型画册。
1998年参加了由云南省委主办的“迎99昆明世界园艺博览会”，中国99位著名书画家大型活动。同年由“国家邮政局”出版发行中国邮政名信片，由中国美协中国画艺委会监制，**部华盛音像出版社出版发行“刘宝柱画龙”光盘。受聘于“中国书画函授大学”名誉教授。参加“全国第七届中青年书法篆刻展”（中国美术馆）。
1999年参加由“中国国际友谊促进会”等单位主办的“迎澳门回归”百名知名书画家大型活动。同年，由联合国与世界和平组织主办的书画展中，荣获“世界和平教育者”奖。
2000年参加由中国书协主办的“千年书法展”（中国美术馆)。”

从刘宝柱自己写的简历中看，这位书法家似乎在1982年就得到当时中国书协zhuxi的赏识，1986年就创造了中国书画史上的奇迹：“在维也纳联合国大厦举办了“中国书画双人展”，这是当时中国书画史上最高规格的展览。”1999年又在“联合国与世界和平组织主办的书画展中，荣获“世界和平教育者”奖。”一个书法水平一二十年前就扬名于“联合国”、“世界”的书法家，其作品如今早就应该是“名流书法，遍布城乡，傲领风骚”了，怎么如今“真正的书法大家，像刘宝柱，只能在斗室，在朋友圈子里孤芳自赏”，其作品反而成了几乎无人问津的糊墙纸了呢？

11.结语
让我们看看刚刚去世的当今中国书坛杰出的书法家，书法吧资深精华帖楼主刘晓利（枚子）先生在本楼中对沈鹏先生的评价：

“枚子不过是一书法爱好者，而沈老是我最崇拜的前辈书家，就我的能力水平，我毕生努力也远不及沈老万一，又岂可同日而语？
枚子一直崇拜沈鹏先生天马行空的草书，多年来喜欢学习沈老的前后赤壁，草书杜甫诗卷等作品的笔意，只是天生愚钝，学不得法，瞎子摸象，偶有一两笔像一点点便高兴不已。梦想拜沈老门下，叹无缘份。。。” ---（见本帖458楼）

再看看刘宝柱先生在《毫无》一文中对沈鹏先生的肆意无端的诋毁，那些至今还在网络上人云亦云地嘲讽、辱骂沈鹏先生的人确实应当静下心来想一想了：枚子先生和这位刘宝柱先生对沈鹏先生的两种截然不同的评价，他们二位究竟谁说得对呢？

（本文原发于圃叟自己的帖子《喜欢二田无可厚非，嘲讽沈鹏不会写字就有点无知了》，注解的楼层数也是此帖的。）
本文挖于百度书法吧帖子《回复：沈鹏先生的字好就好在绝大部分人看不出好来》
29楼2012-04-02 18:04至65楼2012-04-03 14:24

作者: 刘涛 时间: 2017-3-13 19:49

作者: 琅琊圃叟 时间: 2017-3-14 10:48
在中国书法界，带头第一个批评沈鹏的并不是田蕴章及其粉丝，而是中国书协会员，曾收到沈鹏特别关照的刘宝柱。
田蕴章及其粉丝不过是刘宝柱倒沈的跟随者而已。

作者: 忠哥 时间: 2017-3-14 22:26
我是看到沈鹏二字就要骂。

身无寸功，手无绝技而窃国家重器，高居庙堂，祸乱传统，广植党羽，
是为老贼。

欢迎光临中国楷书论坛 (http://www.cnyale.com/)